那些年，高通惹上的黑历史（上）

　　张昕竹受贿600万，是事实还是扯淡?

　　2014年8月，50岁的张昕竹，被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘。

　　但，反垄断专家张昕竹被解聘的风波仍未平息。

　　8月13日，知情人士的说法称，中国社科院研究员张昕竹之所以被国务院反垄断委员会专家咨询组解聘，是因为他以委员会专家咨询组成员的身份，受聘于正在接受国家发改委调查的高通公司，收取高额报酬，为其出具所谓“未垄断”的经济学证据，违反了咨询组工作纪律。

　　同一天，在国家发改委对美国高通公司进行反垄断调查期间，发现张昕竹收受了高通公司提供的“600万”资金，多次为高通公司辩护，并为高通公司编写了一份厚达几百页的报告文件。该报道还援引“相关部门参与调查张昕竹事件的一名官员”的说法称，目前尚不清楚高通公司为张昕竹提供的600万是美元还是人民币，但可以肯定他们之间有资金往来。

　　针对上述指控，新闻记者在当天中午联系张昕竹，告知其“有媒体报道你收了高通600万的报酬”，张昕竹短信回复称“扯淡”。面对进一步追问，张昕竹以“吃饭”为由，未作进一步回应。

　　不过，有关部门的回应称，《国务院反垄断委员会专家咨询组工作规则》第三章工作纪律中，第十三条规定了专家咨询组成员工作守则，其中第(三)项明确规定：“维护专家咨询组的声誉，不得从事与履行专家咨询组职责利益冲突的活动;未经国务院反垄断委员会同意，不得以专家咨询组成员身份从事与履行专家咨询组职责无关的活动。”并规定了对违反工作守则的专家咨询组成员，可予以通报批评、告诫乃至解聘。

　　根据上述报道，高通曾在今年5月向国家发改委提交了一份《关于高通许可定价的经济学证据——全球经济学集团白皮书就国家发展和改革委员会调查高通案件提交的相关报告》，并特意提醒国家发改委第二作者为专家咨询组成员张昕竹。该报道称，这份报告是高通公司总裁第二次到国家发改委与反垄断局沟通时递交的。

　　“对张昕竹予以解聘不是由于其为谁说了话，而是他利用国务院反垄断委员会专家咨询组成员的身份，从事了与履行专家咨询组职责无关的活动，严重违反了工作纪律。”知情人士说。

　　高通曾“支持”过张昕竹的论文

　　在2014年5月，国家发改委市场与价格研究所主办的《中国物价》杂志上，曾发表过一篇题为《反垄断法规制不公平定价的国际经验与启示》。这篇文章有3名作者，张昕竹是第三作者。

　　这篇文章的摘要称，研究表明，几乎所有司法辖区的相关法律条款都是在特殊情况下才会考虑认定不公平定价，并很少用于创新密集型的行业。对于那些按照不公平定价被提起诉讼的案例，法院和市场竞争监管机构会进行重要的测试并给出确凿的证据，证明价格远远高于成本，以及以不公平的价格给买家提供产品价值。大量的实证研究表明，由于创新活动是经济增长和社会福利的源泉，各国在不公平定价案例的选择以及认定上极为谨慎，全球司法和反垄断执法对不公平定价案件所采用的方法与现代中国的经济政策是相一致的。

　　该文的注释称，这篇文章是对《评估中国<反垄断法>下创新密集型产业的不公平定价》一文的总结。

　　《评估中国<反垄断法>下创新密集型产业的不公平定价》(Assessing Unfair Pricingunder China‘s Anti-Monopoly Law for Innovation-Intensive Industries)一文，是美国芝加哥大学法学院科斯-桑德尔法律经济学研究所的第678号论文，在这篇英文版论文的注释中有这样一段话：我们感谢HowardChang和AngelaZhang的有益评论，以及来自高通对研究的支持(support)。

　　一名反垄断律师称，早在一周前，就已听说张昕竹被解聘一事，该律师认同张昕竹被解聘的理由，“本身就是咨询组成员，如果参与了高通的案件讨论，那就会了解发改委的立场观点和调查思路，再做高通的顾问就不妥。哪怕是没有参与高通案的讨论，他本身的身份也可以令其多少接触一些保密信息，再为调查企业服务的话，是有冲突的。”

　　但该律师认为，从目前来看，收取了报酬并不算违法，不构成刑事犯罪。但高通的做法值得推敲，可能违反了美国《海外反腐败法》，首先要确定张昕竹算不算公职人员，其次要确认高通是否借此获得了不正当的竞争优势，例如通过聘请张昕竹，这样一个学者，而非律师，最终导致处罚金额减少，无论是否与张昕竹有关，都算是向公职人员行贿。

　　似乎，高通惹上的黑历史，总是和中国这片热土脱不开关系。

　　这又是什么鬼诅咒呢?高通和发改委之间，又只是60亿罚单这一纸恩怨吗?