美光告到最高法院！拒绝向长江存储提供73页机密文件

美国存储芯片巨头美光（Micron）与长江存储（YMTC）之间的专利诉讼战急剧升温，美光于5月27日向美国最高法院提出紧急请求，试图阻止长江存储获取其73页存储芯片制造相关的高度机密文件，包括源代码。

这个案件不仅是商业机密保护的典型，更是美国企业以国家安全为由阻止中国竞争对手获取核心技术的标志性事件。

专利纠纷的来龙去脉

2023年，长江存储在美国加州北区地方法院对美光提起诉讼，指控美光的3D NAND产品（包括96层、128层、176层及232层技术）侵犯其 "3D NAND 存储器件及其形成方法"（专利号 US10,950,623）等8项专利，要求法院禁止美光销售侵权产品并赔偿损失。

作为反制，美光反诉长江存储专利侵权，并于 2023 年 6 月对长江存储 12 项专利提起无效审查，试图通过法律手段限制后者获取其核心技术。

作为回应，2024年6月，长江存储依据《美国专利法》第 314 条对美光多项3D NAND专利提起专利无效程序（IPR），请求获取美光的技术细节及源代码以支持其主张，要求美光提交 73 页包含 "栅极堆叠层厚度参数"" 蚀刻气体配比公式 ""存储单元编程电压曲线" 等技术资料。

美国专利审判及上诉委员会（PTAB）批准了这一请求。

美光对此强烈反对，认为这些信息属于高度机密，依据《国防生产法》第705条款，涉及国家安全。美光称相关文件涉及“核心商业机密与关键技术”，如果这些文件落入长江存储手中，将威胁美国的国家安全和经济安全。

2024 年7月，德克萨斯州东区法院驳回了美光的异议，美光随后向联邦巡回上诉法院申请强制令，同样在2025 年2月被驳回。理由是：

美光未能证明技术披露与 "国防生产" 的直接关联；

PTAB 的保密措施已足以防止信息滥用，历史案例中同类技术披露未发生安全事故；

专利法明确赋予当事人获取必要证据的权利，国家安全主张不能凌驾于司法程序之上。

最高法院的介入

2025年5月27日，美光向美国最高法院提交申请“mandamus 令状”，要求撤销联邦巡回上诉法院的裁决并表示：“长江存储要求的美光最新一代芯片源代码打印页数是早期芯片的10倍，涉及美光最前沿技术。” 

美光在最新请愿书中强调，下级法院忽视了保护令的关键条款，未能充分考虑向一家被列入美国商务部实体清单的中国企业披露敏感信息所涉及的国家安全风险。

根据法院文件，长江存储申请获取的文档为美光《150系列Traveler演示文稿》，包含其最新及即将推出的3D NAND信息。美光称，尽管文件页数符合保护令限制（单次申请不超过30页，总页数1500页以内），但内容敏感度极高，且长江存储被列入美国商务部“实体清单”，与中国政府关联密切，披露风险“不可接受”。

尽管法院和PTAB 批准了长江存储获取文件的请求，但根据保护令，只有长江存储的外部法律顾问和专家可以接触这些文件，且禁止任何形式的复制，包括扫描、影印和电子复制。每一页文件都经过 Bates 编号和追踪，任何违规行为都将受到法院制裁。

然而，美光坚持认为，现有措施不足以防范技术泄露风险。他们的立场非常明确——认为长江存储的要求不仅过度而且危险。

长江存储再起诉美光散布谣言

几乎是美光向最高法院申请的同时，长江存储也在华盛顿联邦法院控告美光散布虚假消息，内容是长江存储的芯片威胁美国国家安全。

据路透社报导，长江存储在上周五（6日）提出的诉讼中表示，美光和一家名为DCI Group的公关公司发布并广泛散播一系列谣言，内容是长江存储在用于手机的芯片上安装“间谍软件”。

长江存储在诉讼声明中表示：“这些宣传恶意且不实地将长江存储一般商用内存产品，与军事间谍活动、犯罪行为及技术上根本不可能实现的恶意功能进行牵扯。”这一诉讼是由美国知名律师事务所Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan代理提出。

美光对此表示不愿置评，公关公司DCI没有立即回应置评请求，长江存储的律师也没有回应。

诉讼声明表示，长江存储损失营收而且声誉遭损害，同时指控美光违反了美国联邦虚假广告和不正当竞争法律。

在2024年，当时由拜登执政的美国政府将长江存储列入国防部创建的一份列表，该列表列出据称与中国军方合作的公司。长江存储一直否认其技术用于军事用途。

在最新诉讼中，长江存储指控美光科技资助一个名为“中国科技威胁”的网站，该网站目前由DCI运作。长江存储表示，美光科技所谓的宣传“远远超出受允许的界限”。

长江存储表示，该公司“损失了在美国海内外对大型计算机和消费性电子产品制造商进行销售的数百万美元”。诉讼要求美光采取“矫正性广告”，同时索求赔偿金（但未说明详细金额）并要求美光交出透过不法行为所得的获利。

胜负将影响芯片战走向

长江存储自2022年被美国列入实体清单后，无法获取先进半导体设备，但其通过自主研发及国产设备维持生产，并推出Xtacking 3.0/4.0架构产品。分析人士指出，此案是美国企业以“国家安全”为由限制中国竞争对手获取核心技术的典型案例。长江存储的诉讼策略或旨在通过法律手段打破技术封锁，而美光的强硬反击则反映了美国对华半导体政策的技术保护主义倾向。

据悉该案已被最高法院列入 2025 年秋季审理日程，若美光胜诉，可能为类似案件设立先例，进一步限制中国企业在美司法程序中的技术获取渠道；若长江存储胜诉，则可能为其专利维权开辟新路径，并削弱“国家安全”作为技术保护工具的效力。