爱立信、苹果、小米等的是是非非

　　去年爱立信在印度起诉小米侵犯专利，并要求在印度禁售小米。

　　今年2月爱立信在美国法院起诉苹果，表示苹果侵犯了多项专利，要求美国禁售iPhone;

　　就在本周，爱立信在德国、英国和荷兰对苹果提起诉讼，指控苹果在iPhone和iPad中使用了爱立信的专利而并未支付专利费。

　　而苹果今年1月曾向美国加州北区地方法院提起诉讼，指控爱立信在LTE专利上收费过高;

　　如果说小米与爱立信的关系是要不要交专利费问题，苹果与爱立信纠结则是在交多交少，事情的缘起是今年1月之前与苹果的专利到期爱立信希望提高专利收费未果。

　　说起来爱立信提高专利收费做法可能更早，当年爱立信将与SONY合资公司索爱的股份出售给SONY，彻底退出手机行业，爱立信便开始寻求提高手机专 利收费，据说还不是提升一点，而是十倍，爱立信想法很简单，之前大家还有交叉授权，现在咱不做手机了，交叉授权没有了必要，其他手机品牌就应当支付更多的 专利费。

　　正是有了这个前车之鉴，去年Nokia出售手机业务给微软后，众多手机厂商也担心Nokia重走爱立信之路，在商务部审核微软收购Nokia业务时也曾提出担心，并希望将Nokia不提高专利授权费用作为限制条款。

　　虽然专利授权强调FRAND原则，不过并没有具体的标准可以遵循，同样是手机专利拥有者，无论是爱立信、Nokia还是Interdigital， 甚至华为、中兴等后起之秀，都对高通在专利上的暴收暴敛羡慕不已，可惜自己的芯片技术不争气，没有高通的芯片与专利业务捆绑商业模式，也收不到高通 CDMA技术5%的专利费。

　　去年华为在深圳起诉Interdigital，源于Interdigital的不合理收费，最终深圳法院根据公平无歧视原则判罚 Interdigital按照整机0.019%的标准收费，因为Interdigital在美国就是按照这个费率收取的专利费，华为起诉 Interdigial因为觉得委屈，凭什么对别人收取0.019%的专利费，对自己的诉求却超过1%，其实Interdigital也觉得很冤，凭什么 高通可以收到5%而自己却是0.019%?深圳判罚对待华为确实公平了，相对高通，Interdigital难道就公平吗?

　　专利要收费，这个看似合理合法的事情其实远没有那么简单。

　　如果高通LTE专利收取3.5%算作合理，以高通在LTE上专利占比仅仅10%计算，如果手机品牌缴纳全部专利费，手机厂商不得不将手机售价的 35%交给专利拥有者，这与国际通行的10%专利费不仅不符，而且超出太多，手机品牌厂商当然不愿意，所以高通收费3.5%并不合理，不过人家高通就收了， 谁也没有办法，谁让你爱立信、Nokia、Interdigital没有能力做到?

　　结果专利授权这个看似很合理合法的商业游戏变成了一锅粥，爱立信要提高专利费，Apple不愿意，双方的纠纷就难以避免，小米也一样，交专利费可以，可强迫交那么多小米自然也不愿意，双方谈不拢，法庭上见自然是最终的解决途径。

　　相比其他领域，手机专利太复杂，据说有行业组织统计过，手机涉及的专利超过25万个，要让众多专利拥有者达成一致基本不可能。

　　多年前几家DVD技术的专利拥有者曾经组建DVD专利联盟，向DVD播放机厂商统一收取专利费，之后再内部分成，由于DVD专利较为集中，这一收费 模式至今执行的不错，虽然有国内媒体宣传由于中国不具有核心技术DVD行业变成为专利拥有者打工，不过这一点并不违背知识产权保护原则，可惜手机行业的复 杂性很难采用DVD的做法，至少到目前为止没有组织或政府能够做到这一点。

　　与苹果三星之前的专利大战一样，其实专利是否侵权、专利费应当交多少是商业问题，通过诉讼可能达到平衡，但很难全方位解决问题，只要存在商业利益，这种纠纷就难以避免。

　　其实最早高通与Interdigial起步并没有什么两样，只不过后来高通进军芯片领域并取得领先，凭借芯片上的领先强迫手机厂商缴纳高额专利费保 证了利益，而Interdigital进军芯片行业失败失去了收取高额专利费的保证，现在Interdigital市值只有20亿美元，而高通的市值却高 达1100亿美元。

　　爱立信、苹果、小米及其他专利领域的纷争，只是商业竞争中的一种现象，交与不交、交多交少只是一种商业行为，是专利拥有者、专利使用者、法院、及不同地区法律体系多方竞合的产物，没有对错之分，只是利益之争，更不是一句保护知识产权就可以概括。