联发科对华为提起专利诉讼

日前，欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆（Mannheim）分庭更新的最新诉讼信息，联发科子公司HFI Innovation起诉了中国华为旗下五家子公司侵犯了欧洲专利EP2689624，这是一项名为“增强型物理下行链路控制信道的搜索空间配置方法”的LTE专利。这也是联发科对于此前华为起诉联发科专利侵权的进一步回应。

华为与联发科展开诉讼大战

2022年3月，华为与联发科接洽，依据其全球14.59%的5G标准必要专利（SEP）占比，希望联发科支付许可费，每台设备≤2.5美元，仅为高通收费的1/8。但联发科以“违反公平、合理、无歧视（FRAND）原则”为由拒绝，谈判拉锯26个月未果。

2024年5月，在与联发科进行专利谈判无果的情况下，华为向深圳法院提起两项4G和一项5G专利的侵权索赔，并寻求禁令；2024年8月，华为发起第二波诉讼，在上海、北京、广州、杭州就5G标准必要专利提起侵权诉讼。其中，ZL201810211560.X（5G Polar码专利）尤为关键，该专利涉及“极化码的编码方法和装置”，是华为主导的5G核心编码方案，也是实现5G高可靠性通信的关键技术。

2016年11月，国际移动通信标准化组织3GPP确定Polar码作为5G eMBB（增强移动宽带）场景的控制信道编码方案。至此，5G eMBB场景的信道编码技术方案确定，Polar码用于控制信道编码，LDPC码（低密度奇偶校验码）用于数据信道编码。

面对华为诉讼，联发科按照行业惯例进行无效抗辩，认为华为的要求违反FRAND原则，主张传统模式下SEP权利人应向终端厂商而非芯片供应商收费，并指控华为通过“歧视性定价”实施市场垄断。据不完全统计，联发科对华为专利发起的无效挑战至少超过10件，目前多数案件国家知识产权局尚未作出裁决。

ZL201810211560.X详细记载极化码编码数字特征、生成矩阵构造及校验方法，技术细节覆盖从理论模型到工程实现全链路，使得无效请求需同时挑战其新颖性、创造性和实用性，举证难度极大。此外，专利说明书通过84页技术细节描述，完整公开极化码编码流程、译码算法（如SC、SCL、BP算法）及性能验证数据，满足“充分公开”要求，降低了以“公开不充分”为由无效的可能性。

其他如ZL201110255576.9（4G用户识别专利）、ZL201980004286.1（映射演进分组系统专利）等，无效程序仍在进行中，结果尚未公布。

针对华为的起诉，联发科也迅速展开了反击。2024年7月，联发科及子公司HFI Innovation和MTK Wireless在英国法院对华为提起诉讼，控告华为侵犯该其三项涉及4G/5G专利（如ULHARQ反馈技术专利ZL201180001941.1），并寻求禁令。同时，联发科还在英国，德国慕尼黑和曼海姆，中国深圳、郑州、杭州、北京、广州等地对华为发起了包括4G/5G专利侵权、反垄断、费率裁决在内的多起诉讼。

此次联发科选择在UPC再次向华为发难，是因为UPC是基于《统一专利法院协议》（UPCA）建立的超国家司法机构，权利人可在单一诉讼中主张17个成员国的专利侵权，大幅降低诉讼复杂度与经济成本，且UPC判决在所有成员国自动生效，避免国家法院判决的地域局限性。而EP2689624属于4G通信基础技术，作为标准必要专利将直接影响智能手机蜂窝网络连接功能和终端产品市场准入，若联发科胜诉，可能通过禁令限制华为在欧洲的市场份额。

联发科首先提出的管辖权异议，但最高人民法院最终驳回了联发科的上诉。随后，华为对英国高等法院设定全球FRAND费率的管辖权提出质疑（案件编号：HP-2024-000028），2025年3月，英国高等法院法官托马斯·利奇（Thomas Leech）驳回了华为这一诉求，并裁定法院有权就联发科的全球FRAND费率请求作出裁决，确定FRAND费率的程序现已继续进行。这为联发科争取到关键筹码。

值得注意的是，2025年3月，华为也已经向UPC起诉联发科及联发科德国公司侵犯多项专利：涉及欧洲专利EP3905840（灵活新无线电长期演进共存的信号指示）的ACT_13761/2025案；涉及欧洲专利EP4142215（一种获取UE安全能力的方法和装置）的ACT_14180/2025案。

全球通信行业专利许可秩序重构

《全球5G标准必要专利及标准提案研究报告（2024年）》显示，截至2024年3月31日，在5G标准必要专利声明数据方面，全球声明的5G标准必要专利超过11.4万件，有效全球专利族超过7.28万项。企业方面，华为的有效全球专利族数量占比为 12.42%，排名第一位；高通排在第二位，其占比为 9.43%；LG排在第三位，其占比为8.25%。

根据华为法务部副总裁、重大项目部部长沈弘飞在线上对媒体透露的数据显示，“华为在全球拥有20%的5G、Wi-Fi 6专利，10%的4G专利，15%的NB-IoT和LTE-M专利。”

2024年华为研发投入1797亿元，占全年收入的20.8%，专利许可收入成为关键现金流。截至2024年底，华为手握超15万项全球专利，其中90%以上为发明专利，当前有效中国专利逾5万件，成为累计获得中国授权专利最多的企业；此外，华为在美国拥有超过2.9万项授权专利，在欧洲拥有约1.9万项授权专利。华为连续八年专利合作条约（PCT）申请量全球第一。

这场围绕标准必要专利的诉讼，已超越企业间商业纠纷范畴，成为全球通信行业专利许可秩序重构的关键节点。华为与联发科的厮杀，表面是专利费的锱铢必较，实质是中美科技裂变下规则制定权的生死竞逐。未来的技术霸权，属于既能创造专利，又能定义规则的人、只有掌握“技术+司法”的双重话语权，才能真正穿越制裁迷雾，抵达创新主权的新大陆。

华为与联发科此次诉讼还涉及专利收费模式的重大变更，双方争议的焦点是专利许可的"终端级"收费模式还是"芯片级"收费模式，这场诉讼极有可能成为FRAND费率全球统一化的重要试验，此前中国法院已通过「全球累积费率」模式确立5.273%的上限。高通高度关注此次诉讼走向，若此类标准得以推广，高通需重新评估其授权费率，尤其是在欧美市场面临集体诉讼质疑“终端级许可推高手机成本”的背景下。此外，若华为成功迫使芯片厂商直接支付专利费，高通的核心授权模式将受到巨大冲击。

其实，通信行业巨头间通过专利诉讼推动谈判是常见策略（如高通、苹果、爱立信等均有类似案例）。华为和联发科均是通信领域的重要专利持有者，但具体专利组合的价值和覆盖范围可能存在分歧，目前双方在中、英、德等多国互诉，最有可能的是达成交叉许可协议 —— 联发科需接受芯片级费率调整，华为可能让渡部分非核心专利，所以这打的不是官司，打的都是价码。

这场诉讼不仅是两家巨头的专利对决，更是全球通信产业规则重构的关键战役。华为试图用专利大棒重塑芯片级许可范式，而联发科则借国际法庭反制“中国定价权”。无论结局如何，5G技术的红利分配规则，都又可能被重新改写。