科技部中纪委上海调研学术腐败科研洗钱
——
5月17日，林争辉向记者回忆，“那是五一节前夕的一个晚上，中纪委工作人员和上海市科委一位领导一起和我谈话”。
林争辉是同济大学超大规模集成电路研究所所长，中纪委工作人员找他是咨询一些问题。
此前，林争辉和上海另外两位专家接受新华社采访，发表了针对
科研体制问题的一些看法。不久后，中纪委工作人员通过上海市科委找到林争辉，问他是否愿意见面谈谈。
林后来知道，事情的缘由是，科技部领导看到上海三位专家的观点后非常重视，特地委托中纪委驻科技部的工作人员，来上海找到专家面谈。
低调问计
在谈话之前，中纪委工作人员将林争辉曾公开发表过的观点搜集起来，先给林看了一下。那是林争辉对科研经费监督事宜提出的一些看法。
林争辉和对方说，“我的情况大概是，在1980年代到1990年代，参与了一些国家科技攻关项目。那时的风气很好，后来的情况并不清楚。”
不过，林争辉曾是上海交大微电子专业的学科带头人，因此他很关注微电子行业的造假问题。
林争辉对中纪委人士说，“对于科学造假事件，一定要先实事求是，把事情搞清楚；然后关于科研经费的问题，一定要在调查的基础之上，法律介入。”
林争辉感觉对方，“很认真，也很严肃，我非常信得过他们”。
在此前后，上海另一所高校的一位高教研究专家也接到上海市科委的电话，问是否愿意与中纪委工作人员面谈。
一个月前，当某些科技造假事件闹得沸沸扬扬之际，该专家也是接受新华社采访，就科研经费监督事宜提出建议的专家之一。他还特别提出了“科研经费洗钱6个通道”。
该专家告诉记者，那是在“五一”节前夕的一个下午，“一老一少”来登门拜访。来者首先出示了工作证件，“是中纪委派驻科技部的工作人员”。
接着二人说明来意，“受科技部领导之托来上海，了解科研经费洗钱等方面的情况”。
中纪委工作人员告诉他，“领导看到你提出的观点，感到份量很重，想了解更多背景性材料，能否提供更多线索？”
该专家说，“我并不是在举报洗钱，也没有指名道姓，只是举一反三探讨科研经费管理面临的问题。”他特别强调，提出的一些问题，主要目的并非针对具体个案，而是借相关个案探讨制度问题。
中纪委工作人员对他表示理解，并表示“这次主要是来沟通一下情况”。对话时，中纪委工作人员提了一系列问题，“那位年长者不断提问，而年轻人在那里不停地记录”。
不知不觉，3个小时就过去了，“如果不是学生来找我的话，可能还要接着聊”。这位专家回忆着，面带微笑。在他印象中，素以“铁面”著称的中纪委工作人员其实“蛮和气的”。
七大热门问题
在中纪委工作人员到访上海三专家之前，一些专家曾通过有关渠道反映当下科技界七个热门问题？
其一，科研经费是怎么到手的？
科研经费的立项、评审、发包机制有无问题。
其二，学术造假有哪些共性？
有专家认为，共性在于捏造事实、捏造数据。“如果要提防这类造假，应该注意检查实验数据和原始记录”。
其三，经费使用有哪些问题？
比如科研经费涉及洗钱。例如，有上海专家列举了科研经费洗钱的6种常用手法，引起了中纪委驻科技部工作人员的重视。
此外，院校争取来的科研经费还有可能成为向官员、专家行贿的来源。“比如送回扣，有的项目经费至少拿10%打点关节，一般一个专家的回扣率为项目申请费用的2%～5%；其次，送项目，专家评审通过了总课题，科研人员就拿子课题贿赂对方。”
其四，科研评奖机制。
“由于高科技项目其专家的圈子很小，相互之间太熟。因此重大项目评审可请境外院士专家参与。”
其五，为什么这段时间造假事件严重？
有专家认为，“和韩国类似，整个国家对科技界期望较高，自主创新的心情急迫，这时候假科学家、商人科学家就冒出来了”。另外，高校之间过于激烈的竞争，也是原因之一。
其六，“一荣俱荣，一损俱损”的现象广泛存在。
比如一个学校引入一个院士的成本大约是500万，而院士过来之后，如果争取到1-2个项目那么收获的经费肯定不止500万，更不用说还有学校的无形资产。这样专家就和学校形成利益同盟。如果处理专家势必会影响学校的利益。
其七，高校人才引进政策的问题，以及院士制度的反思。“现阶段院士制度取消是不现实的，但院士应该成为一种荣誉以激励科研人员，而不一定要参加一些项目的决策。院士有时候也会受骗。”
这些专家的观点无疑均受到相关部门和领导的重视。中纪委工作人员在拜访上海专家之前，均搜集了他们发表的相关观点。
防腐三重门
在反思体制时，加强科研经费的管理正是重中之重。有专家向记者解读道，不少心态浮躁的学者，正是受利益驱动，逐渐走上造假之路。
事实上，围绕科研经费管理的讨论一直在进行，媒体亦有持续报道。归纳起来，遏止科研腐败主要依靠三个环节：科研经费的审批、项目资金的监控、对造假者的惩处。
在审批环节，前述上海专家提到，“国外的科技拨款委员会是个松散的独立的中介机构，不属于政府，不是常设机构，里面更多的是鉴定专家，对申请项目实行匿名打分”。而且专家是随机抽取的，谁的分值高就给谁经费。专家信息是不公开的，所有的评审都不留下姓名。
中国与此方式最为接近的是国家自然科学基金。从实际运作效果来看，有人评价说，它是“用20%的经费，推出了基础科研近80%的成果”。
在资金监控环节，“大项目必须由独立的非政府机构公正审计。所有项目都要进行过程管理和过程监督”。
韩国在黄禹锡事件爆发后，立即考察了美国、英国、德国的科研体制，最终决定引入“美国模式”，计划成立“科研真实性委员会”，在“科研过程”和“科研结束后”两个阶段均进行监督。韩国的这一机制，据称最晚将在今年上半年全面启动。
评论